La Corte Suprema parece estar preparada para bloquear la vacuna de Biden y las reglas de prueba para las empresas

Pero en un desafío separado, algunos jueces parecían más abiertos a un mandato de vacuna dirigido a ciertos trabajadores de la salud.

El tribunal escuchó los argumentos durante casi cuatro horas mientras la cantidad de infecciones aumentaba y 40 millones de adultos en los EE. UU. Todavía se niegan a vacunarse.

Los tres jueces liberales de la corte expresaron una clara aprobación de las reglas de la administración en ambas áreas.

Por primera vez, siete de los jueces aparecieron en la majestuosa cámara con máscaras, aunque el juez Neil Gorsuch decidió no hacerlo. Antes de que comenzaran los argumentos, el tribunal anunció que la jueza Sonia Sotomayor, que sufre de diabetes, escucharía los argumentos de forma remota desde su despacho a pesar de que una portavoz dijo que no estaba enferma. Sotomayor se sienta junto a Gorsuch en el banco en circunstancias normales.

Dos de los abogados que representan a los estados que desafían las reglas no estuvieron presentes debido a los protocolos de Covid. El procurador general de Ohio, Benjamin Flowers, quien está vacunado, contrajo Covid después de Navidad y se ha recuperado por completo, dijo la oficina estatal. Sin embargo, la prueba de PCR requerida para ingresar a la sala del tribunal detectó el virus.

Escéptico de las reglas federales

Aunque los jueces han sido receptivos A los intentos anteriores de los estados de exigir vacunas, las nuevas disputas se centran en requisitos federales que plantean diferentes cuestiones legales.

Dos conjuntos de reglas, emitidas en noviembre, fueron objeto de los casos del viernes. El primero afectaría a unos 80 millones de personas y requiere que los grandes empleadores exijan que sus empleados se vacunen o se sometan a pruebas semanales. Los jueces conservadores Samuel Alito, Clarence Thomas y Amy Coney Barrett, sugirieron que la regla de la administración Biden, emitida bajo los poderes de emergencia de una agencia, era demasiado amplia.

Barrett preguntó si una regulación «más específica» dirigida a industrias con un mayor riesgo de transmisión tendría más probabilidades de aprobarse legalmente.

En la misma línea, Thomas sugirió que los trabajadores más jóvenes y no vacunados podrían tener menos riesgos para la salud y no deberían estar sujetos a las mismas reglas que los trabajadores mayores. También dijo que los estados podrían estar en mejores condiciones que el gobierno federal para exigir vacunas o pruebas bajo sus poderes policiales.

Dos de los nominados por el presidente Donald Trump, Gorsuch y Brett Kavanaugh, cuestionaron si una agencia federal podría emitir un reglamento con tanta importancia económica y política sin la autorización clara del Congreso. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pareció estar de acuerdo en ese punto al preguntarse si el gobierno había respondido «agencia por agencia» para evitar el hecho de que el Congreso y algunos estados no habían actuado.

El segundo caso se refería a una regulación que requiere que ciertos empleados de atención médica que trabajan para instalaciones que participan en programas de Medicare o Medicaid obtengan vacunas.

En esa disputa, más jueces parecían receptivos a la autoridad de la administración Biden.

También cuestionaron si los estados liderados por republicanos detrás de la impugnación tenían el derecho legal de comparecer ante los tribunales porque solo operan algunas de las instalaciones en cuestión. Ni las instalaciones en cuestión ni los trabajadores impugnaron el requisito, algo que Kavanaugh señaló durante los argumentos orales.

Los jueces ya han anulado un intento por separado del presidente de mitigar el impacto del virus. En agosto pasado, un tribunal de 6-3 bloqueó la moratoria de desalojos del gobierno, sosteniendo que la agencia en cuestión en ese caso, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., Se excedió en su autoridad.

«Es indiscutible que el público tiene un gran interés en combatir la propagación del COVID – variante Delta 19», la corte dijo en ese momento. Pero en una opinión no firmada, la mayoría agregó, «nuestro sistema no permite que las agencias actúen ilegalmente incluso en la búsqueda de fines deseables». Los tres jueces liberales, Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor discreparon.

Grandes empleadores

La regla de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, una agencia que depende del Departamento de Trabajo de los EE. UU. Y está encargada de garantizar un lugar de trabajo seguro, requiere que los empleadores con 100 empleados o más se aseguren de que sus empleados estén completamente vacunados o se sometan a pruebas periódicas y use una cubierta facial en el trabajo. Hay excepciones para aquellos con objeciones religiosas.

Dos visiones diferentes de la pandemia de Covid en exhibición en la Corte Suprema

La agencia dijo que tenía la autoridad para actuar bajo una norma temporal de emergencia destinada a proteger a los empleados si están expuestos a un «peligro grave».

La administración Biden defiende la regulación y argumenta que la nación se enfrenta a una pandemia «que está enfermando y matando a miles de trabajadores en todo el país» y que cualquier retraso en la implementación del requisito de obtener una vacuna o someterse a pruebas periódicas «resultará en enfermedad, hospitalizaciones y muerte «.

La procuradora general Elizabeth Prelogar dijo a los jueces en documentos judiciales que si el tribunal fallara a favor de los impugnadores, dejaría a OSHA «impotente» para responder a los «graves peligros en el lugar de trabajo que plantean los virus existentes y otras enfermedades infecciosas, así como las futuras pandemias «.

Como mínimo, argumentó, si el tribunal dice que los empleadores no pueden exigir a los empleados que se vacunen, debería dejar un requisito alternativo de enmascaramiento y pruebas frecuentes.

La Corte Suprema ha ratificado los mandatos de vacunas estatales y locales.  Puede que eso no salve a Biden.

Pero un abogado de la Federación Nacional de Empresas Independientes, que representa a una coalición de grupos empresariales, le dijo al tribunal que OSHA no tenía la autoridad para implementar un régimen de pruebas y vacunas que cubriera a dos tercios de todos los trabajadores del sector privado. El abogado, Scott A. Keller, enfatizó que el requisito de OSHA impondría costos de cumplimiento sustanciales a las empresas que enfrentarán el costo de las pruebas para millones de empleados que se niegan a vacunar.

Keller sostiene que la regla provocará una grave escasez de personal cuando los trabajadores que se oponen a los requisitos renuncien. «La convulsión laboral resultante devastará las ya frágiles cadenas de suministro y los mercados laborales en la temporada alta de vacaciones», escribió en documentos judiciales.

Keller dijo a los jueces que si el tribunal fallara a favor del gobierno en la disputa, expandiría «drásticamente» la autoridad de la agencia sobre las industrias que cubren una porción significativa de la economía. «El Congreso no otorgó a OSHA poder para imponer mandatos de emergencia y monitorear a 84 millones de empleados por un peligro conocido y omnipresente que no presenta un peligro único para los lugares de trabajo identificados», dijo.

Un panel dividido de jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. Falló a favor de la administración y sostuvo que, dado que Covid -19 ha «continuado propagándose, mutando, matando y bloqueando el regreso seguro de los trabajadores estadounidenses a sus puestos de trabajo» OSHA puede y debe ser capaz de responder a los peligros a medida que evolucionan «.

Pero un juez conservador muy respetado en el mismo tribunal discrepó durante una fase anterior del caso. El juez Jeffrey Sutton reconoció la «utilidad de las vacunas» y dijo: «Es raro el juez federal que no haya captado el mensaje». Sin embargo, sostuvo que sin importar los beneficios políticos de una regulación bien intencionada, «un tribunal no puede hacer cumplir si el alcance de la agencia excede el alcance de un estatuto».

OSHA ha dicho que no emitirá citaciones por incumplimiento a los empleadores antes del 10 de enero.

Más de 10 millones de trabajadores sanitarios

La segunda regla se refiere a una política de vacunas implementada en noviembre por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Que buscaba exigir la vacuna Covid-19 para ciertos trabajadores de la salud en hospitales, hogares de ancianos y otras instalaciones. que participan en los programas de Medicare y Medicaid.

Según estimaciones del gobierno, el mandato regula a más de 10,3 millones de trabajadores de la salud en los Estados Unidos. Originalmente, se requería que el personal cubierto recibiera la primera dosis antes del 6 de diciembre y el mandato permite algunas exenciones religiosas y médicas.

El fiscal general adjunto principal, Brian H. Fletcher, está pidiendo a la Corte Suprema que revoque dos opiniones de tribunales inferiores que bloquearon el mandato en 24 estados, argumentando que la «pandemia sin precedentes» ha matado a 800.000 estadounidenses y que «el Secretario de Salud y Servicios Humanos ejerció su autoridad legal expresa para proteger la salud y seguridad de los pacientes de Medicare y Medicaid».

Fletcher dijo que el requisito «salvará cientos o incluso miles de vidas cada mes» y señaló que los pacientes que participan en los programas de Medicare y Medicaid son de edad avanzada o sufren de discapacidad y enfrentan un mayor riesgo de desarrollar complicaciones graves si se infectan con COVID-19.

«Es difícil imaginar una condición de salud y seguridad más paradigmática que el requisito de que los trabajadores de hospitales, hogares de ancianos y otras instalaciones médicas den el paso que prevenga de manera más efectiva la transmisión de un virus mortal a pacientes vulnerables», dijo Fletcher. También hizo hincapié en que, aunque es posible que CMS no haya requerido directamente las vacunas en el pasado, los trabajadores de las instalaciones de Medicare y Medicaid han estado sujetos durante mucho tiempo a los requisitos de vacunación del empleador o del estado para la gripe o el virus de la hepatitis B.

Los abogados de dos conjuntos diferentes de estados replican que CMS actuó fuera del alcance de su autoridad al emitir el mandato porque el Congreso nunca autorizó específicamente a la agencia a emitir una regla tan amplia. También acusan a la agencia de eludir los procedimientos normales que habrían permitido a las partes interesadas opinar sobre el mandato.

Jesus A. Osete, el fiscal general adjunto de Missouri, calificó el mandato de «un alcance sin precedentes» y dijo que crearía una crisis en las instalaciones de atención médica en las zonas rurales de Estados Unidos porque obligaría a «millones de trabajadores a elegir entre perder sus trabajos o cumplir con un mandato federal ilegal «.

Llamó a los trabajadores de la salud que han luchado contra la pandemia «héroes» y dijo que algunos de ellos pronto podrían quedar desempleados y destacó que el gobierno federal no tiene la autoridad «para obligar a los trabajadores de la salud a someterse a un procedimiento médico permanente».

Por otra parte, Elizabeth Murrill, procuradora general de Luisiana, que representa a un grupo diferente de estados, dijo que el mandato también es inconstitucional. Ella argumentó que bajo la Cláusula de Gastos de la Constitución, el poder del Congreso para legislar «se basa en si el Estado acepta voluntaria y conscientemente los términos» de un contrato.

En el caso que nos ocupa, dijo, las instalaciones que aceptan los fondos federales no tenían aviso previo del mandato. También argumentó que el Congreso no puede simplemente delegar la autoridad a una agencia federal para exigir vacunas a más de 10 millones de trabajadores de la salud sin una clara declaración de intenciones.

«No hay duda de que exigir una vacuna a 10,3 millones de trabajadores de la salud es algo que debería hacer el Congreso, no una agencia gubernamental», sostuvo un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana en un fallo contra la administración Biden. en noviembre.

Los jueces acordaron escuchar el caso de forma apresurada con un calendario de sesiones informativas truncado y no está claro qué tan rápido actuarán.

Esta historia se ha actualizado con detalles de los argumentos orales.

CORRECCIÓN: Una versión anterior de esta historia expresó erróneamente las posiciones anteriores de los jueces sobre los esfuerzos de los estados para exigir vacunas.

Estaremos encantados de escuchar lo que piensas

Deje una respuesta

Somos Melipilla