La ley de trabajadores subcontratados de California es inconstitucional, dictamina el juez

A Ley de California que garantiza que muchos trabajadores son considerados contratistas independientes, aunque les otorga algunos beneficios limitados, es inconstitucional e inaplicable, dictaminó un juez de la Corte Superior de California el viernes por la noche.

No es probable que la decisión afecte de inmediato a la nueva ley y es seguro que enfrentará apelaciones de Uber y otras compañías llamadas gig economy. Reabrió el debate sobre si los conductores de los servicios de transporte y los mensajeros de entrega son empleados que merecen todos los beneficios o contratistas independientes que son responsables de sus propios negocios y beneficios.

La Proposición 22 del año pasado, una iniciativa de votación respaldada por Uber, Lyft, DoorDash y otras plataformas de economía de conciertos, creó una tercera clasificación para los trabajadores, otorgando beneficios limitados a los trabajadores de conciertos y evitando que se los considere empleados de los gigantes tecnológicos. La iniciativa fue aprobada en noviembre con más del 58 por ciento de los votos.

Pero los conductores y el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios presentaron una demanda que impugna la constitucionalidad de la ley. El grupo argumentó que la Prop. 22 era inconstitucional porque limitaba la capacidad de la Legislatura del Estado para permitir que los trabajadores se organicen y tengan acceso a la compensación para trabajadores.

La ley también requiere una mayoría de siete octavos para que la Legislatura apruebe cualquier enmienda a la Prop. 22, una supermayoría que se consideró casi imposible de lograr.

El juez Frank Roesch dijo en su decisión que la Prop. 22 violó la Constitución de California porque restringió a la Legislatura hacer que los trabajadores de conciertos fueran elegibles para la compensación de trabajadores.

“La totalidad de la Proposición 22 es inaplicable”, escribió, creando una nueva conmoción legal en la larga batalla por los derechos laborales de los trabajadores de conciertos.

“Creo que el juez tomó una decisión muy acertada al encontrar que la Prop. 22 es inconstitucional porque tenía algunas disposiciones inusuales”, dijo Veena Dubal, profesora de la Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California, que estudia la economía de los conciertos y presentó un breve en el caso que apoya la posición de los conductores. “Fue redactado de manera tan integral para evitar que los trabajadores tengan acceso a los derechos que decida la Legislatura”.

Scott Kronland, abogado de los conductores, elogió la decisión del juez Roesch. “Nuestra posición es que él tiene toda la razón y que su decisión se mantendrá en la apelación”, dijo Kronland.

Pero las empresas de la economía del concierto argumentaron que el juez se había equivocado al “ignorar la jurisprudencia de un siglo que requiere que los tribunales protejan el derecho de iniciativa de los votantes”, dijo Geoff Vetter, portavoz de Protect App-Based Drivers & Services Coalition. un grupo que representa plataformas de conciertos.

Un portavoz de Uber dijo que el fallo ignoró a la mayoría de los votantes de California que apoyaron la Prop. 22. “Apelaremos y esperamos ganar”, dijo el portavoz, Noah Edwardsen. “Mientras tanto, la Prop. 22 permanece en vigor, incluidas todas las protecciones y beneficios que brinda a los trabajadores independientes en todo el estado”.

Uber y otras empresas de gig economy están aplicando una legislación similar en Massachusetts. Este mes, una coalición de empresas presentó una propuesta de voto eso podría permitir a los votantes en el estado decidir el próximo año si los trabajadores de conciertos deben ser considerados contratistas independientes.

Estaremos encantados de escuchar lo que piensas

Deje una respuesta

Somos Melipilla