La mayoría conservadora de la Corte Suprema parece escéptica con el plan de vacunación de Biden

WASHINGTON – La mayoría conservadora de la Corte Suprema parecía inclinarse el viernes a bloquear una de las principales estrategias de lucha contra la pandemia de la Casa Blanca, y expresó su escepticismo de que la administración Biden tiene el poder legal para exigir que los grandes empleadores requieran que los trabajadores se vacunen o se sometan a frecuentes pruebas.

El argumento oral sobre ese mandato, que se lanzó a la corte de emergencia después de una serie de desafíos legales en todo el país por parte de estados liderados por republicanos, grupos empresariales y otros, planteó la posibilidad de que la corte podría asestar un duro golpe a los esfuerzos de la administración de Biden para abordar el coronavirus. a medida que la variante Omicron altamente transmisible continúa extendiéndose.

Parecía más probable que la corte permitiera un mandato separado que requiera que los trabajadores de la salud en las instalaciones que reciben dinero federal se vacunen. Ese reglamento, objeto de un segundo caso, estaba en consonancia con otros tipos de supervisión federal de las instalaciones médicas y fue apoyado por prácticamente todo el establecimiento médico, dijeron algunos jueces.

Pero el cuestionamiento sobre el mandato del empleador fue más desigual. Esa regulación, una de las políticas de mayor alcance impuestas por el presidente Biden en un intento por controlar la pandemia, afectaría a 84 millones de trabajadores estadounidenses empleados por empresas con más de 100 trabajadores. Varios jueces conservadores dijeron que era dudoso que una ley federal de seguridad en el lugar de trabajo proporcionara a la administración la autoridad legal para imponerla.

El tribunal puede actuar rápidamente en el caso, que se argumentó en un horario excepcionalmente rápido.

El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., dijo que los estados y el Congreso, en lugar de una agencia federal, estaban mejor preparados para abordar la pandemia en los lugares de trabajo de la nación. «Esto es algo que el gobierno federal nunca ha hecho antes», dijo, y agregó que los varios mandatos de la administración relacionados con el virus fueron «una solución» en respuesta a la inacción del Congreso.

La jueza Amy Coney Barrett dijo que la regulación impugnada parecía tener un alcance demasiado amplio al cubrir a todos los grandes empleadores. Las plantas empacadoras de carne y los consultorios dentales podrían estar sujetos a regulaciones, dijo, mientras que los paisajistas no deberían estarlo.

Los jueces Neil M. Gorsuch y Brett M. Kavanaugh sugirieron que el estatuto de gobierno no había autorizado a la agencia a imponer el mandato con la suficiente claridad, dados los intereses políticos y económicos.

La audiencia se produjo cuando la variante Omicron ha dado lugar a una fuerte aumento de casos de coronavirus, evitando que las personas regresen a la oficina y aumentando las hospitalizaciones. A los economistas les preocupa que el aumento de casos pueda detener el crecimiento del empleo en los próximos meses.

Los tres jueces más liberales de la corte dijeron que el mandato era una respuesta necesaria a la crisis de salud pública.

“Esta es una pandemia en la que han muerto casi un millón de personas”, dijo la jueza Elena Kagan. «Es, con mucho, el mayor peligro para la salud pública que ha enfrentado este país en el último siglo».

“Sabemos que la mejor manera de prevenir la propagación es que las personas se vacunen”, dijo.

El juez Stephen G. Breyer dijo que le parecería «increíble que pudiera ser de interés público detener repentinamente estas vacunas».

Algunos de los participantes en los argumentos no estaban en la sala del tribunal, probablemente debido a la pandemia. La jueza Sonia Sotomayor, quien tiene diabetes y había sido el único miembro del tribunal en usar una máscara desde que los jueces regresaron a la sala del tribunal en octubre, participó de forma remota desde sus aposentos.

El viernes, siete de los jueces llevaba máscaras en el banco por primera vez. La excepción fue el juez Gorsuch, que se sienta junto al juez Sotomayor.

Dos de los abogados, Benjamin M. Flowers, procurador general de Ohio, y Elizabeth Murrill, procuradora general de Luisiana, participaron por teléfono. Los tribunales Protocolos Covid-19 exigir que los abogados se sometan a pruebas de detección del virus.

Todos los jueces están completamente vacunados y han recibido una vacuna de refuerzo, dijo una portavoz de la corte.

La Corte Suprema ha repetidamente sostenido mandatos estatales de vacunas en una variedad de escenarios frente a impugnaciones constitucionales. Los casos ante el tribunal son diferentes, ya que principalmente plantean la cuestión de si el Congreso ha autorizado al poder ejecutivo a instituir los requisitos.

La respuesta dependerá principalmente del lenguaje de los estatutos relevantes y de si la administración siguió los procedimientos adecuados al emitir los requisitos.

Quizás el tema más crítico para la administración de Biden fue cómo respondería el tribunal al mandato del empleador de vacunas o pruebas. La administración estimó que la regla haría que 22 millones de personas se vacunaran y evitaría 250.000 hospitalizaciones.

Fue emitido en noviembre por la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional del Departamento de Trabajo, u OSHA.

Los empleadores pueden dar a sus trabajadores la opción de hacerse la prueba semanalmente en lugar de recibir la vacuna, aunque no están obligados a pagar por la prueba. La regla hace una excepción para los empleados con objeciones religiosas y aquellos que no entran en contacto cercano con otras personas en su trabajo, como aquellos que trabajan en casa o exclusivamente al aire libre.

Según una ley de 1970, OSHA tiene la autoridad para emitir reglas de emergencia para la seguridad en el lugar de trabajo, siempre que pueda demostrar que los trabajadores están expuestos a un peligro grave y que la regla es necesaria.

El juez Kagan dijo que la pandemia seguramente calificó. «¿Conoce algún lugar de trabajo que no se haya transformado fundamentalmente en los últimos dos años?» le preguntó al Sr. Flowers.

Respondió que el coronavirus era un riesgo general como el terrorismo y no un peligro en el lugar de trabajo.

«¿Por qué no?» Preguntó el juez Kagan, y señaló que trabajar codo a codo con otros empleados durante ocho horas o más es lo que sucede en el lugar de trabajo.

Pero el juez Gorsuch dijo que el poder de la agencia se ha limitado a los peligros característicos del lugar de trabajo. “Tradicionalmente”, dijo, “OSHA ha tenido reglas que afectan los peligros laborales que son exclusivos del lugar de trabajo y no involucran peligros que afectan a las personas las 24 horas del día”.

El juez Samuel A. Alito Jr. preguntó si el tribunal debería emitir una breve suspensión mientras considera el caso, Federación Nacional de Empresas Independientes v. Departamento de Trabajo, Nº 21A244. Señaló que OSHA ha dicho que puede comenzar a citar empresas por incumplimiento el lunes.

La procuradora general Elizabeth B. Prelogar, en representación del gobierno federal, dijo que cedería a la sentencia del tribunal, pero señaló que la fecha límite del lunes solo se refería al mantenimiento de registros y máscaras y que la agencia no haría cumplir el requisito de prueba hasta el 9 de febrero.

Scott A. Keller, abogado de un grupo empresarial que desafía los requisitos, dijo que «necesitamos una suspensión ahora antes de que comience la aplicación».

“Nuestros miembros tienen que presentar públicamente sus planes sobre cómo cumplir con este gigante regulatorio el lunes”, dijo. “Las vacunas deberían estar disponibles para el 9 de febrero. Se necesitarían dos vacunas para cumplir. Esas vacunas deberían comenzar de inmediato. El seguimiento y el mantenimiento de registros no pueden ocurrir de la noche a la mañana «.

El segundo caso se refería a una medida que requería que los trabajadores de hospitales y otras instalaciones de atención médica que participan en los programas de Medicare y Medicaid estuvieran vacunados contra el coronavirus. El requisito en litigio en el caso, Biden contra Missouri, No. 21A240, afectaría a más de 17 millones de trabajadores, la administración dijo, y «salvaría cientos o incluso miles de vidas cada mes».

Los estados liderados por funcionarios republicanos desafiaron la regulación, obteniendo medidas cautelares en su contra que cubren aproximadamente la mitad de la nación.

Brian H. Fletcher, abogado del gobierno federal, argumentó que un estatuto federal le otorgó amplia autoridad para imponer regulaciones sobre la salud y seguridad de los pacientes en las instalaciones que reciben dinero federal. El estatuto le otorga al secretario de salud y servicios humanos el poder general de emitir regulaciones para asegurar la «administración eficiente» de los programas de Medicare y Medicaid, y partes del estatuto relativas a varios tipos de instalaciones generalmente también autorizan al secretario a imponer requisitos para proteger la salud y seguridad de los pacientes.

El juez Barrett dijo que el mosaico de la autoridad legal complicaba el caso y podría requerir diferentes respuestas para diferentes tipos de instalaciones.

El juez Kavanaugh dijo que el caso era inusual porque «las personas que están reguladas no están aquí quejándose de la regulación». Por el contrario, dijo, los hospitales y los grupos de atención de la salud «parecen apoyarlo abrumadoramente».

Jesus A. Osete, abogado de Missouri, dijo que el requisito de vacunación haría que los trabajadores de la salud renunciaran, lo que provocaría una crisis en los hospitales rurales. «Eso privará efectivamente a nuestros ciudadanos de la atención médica», dijo.

El juez Kagan respondió que los trabajadores infectados desanimaban a los pacientes de recibir la atención necesaria. “La gente no se presenta a los hospitales porque tienen miedo de recibir Covid del personal”, dijo.

Añadió que la regulación de los trabajadores de la salud se reducía a un mando directo. «Básicamente, lo único que no puede hacer es matar a sus pacientes», dijo. «Por lo tanto, debe vacunarse para no transmitir la enfermedad que puede matar a los pacientes ancianos de Medicare, que puede matar a los pacientes enfermos de Medicaid».

Estaremos encantados de escuchar lo que piensas

Deje una respuesta

Somos Melipilla