Las tensiones en la COP26 aumentan a medida que las divisiones retrasan el avance de un acuerdo climático

Sharma se vio obligada a retrasar esa sesión hasta la tarde, ya que persisten las divisiones, particularmente entre las naciones en desarrollo y las más ricas sobre el dinero. para financiar la adaptación del Sur Global a la crisis climática, y solicitudes de un nuevo sistema para que el mundo desarrollado pague los «daños» de la crisis climática.

Las tensiones siguen a las conversaciones maratónicas nocturnas en las que se avanzó lentamente, pero claramente no lo suficiente como para anunciar un acuerdo 18 horas después de la fecha límite de las 6 pm hora local de Sharma el viernes.

«También me gustaría dejar en claro que es mi intención que cerremos esta COP esta tarde», dijo Sharma, quien parecía estar perdiendo la paciencia luego de dos semanas de conversaciones.

«Esto se cerrará. Y al final del día, lo que se ha presentado aquí es un paquete equilibrado. Todos han tenido la oportunidad de opinar, y espero que los colegas aprecien lo que está sobre la mesa aquí, aunque no todos los aspectos serán bienvenidos por todos, colectivamente, este es un paquete que realmente hace avanzar las cosas para todos «, dijo Sharma.

Un acuerdo requiere que las 197 partes presentes lleguen a un consenso sobre todas y cada una de las palabras del texto final, un esfuerzo minucioso que implica compromisos y discusiones francas sobre las estructuras de poder del mundo y quién es el mayor responsable de la crisis climática.

La ONU publicó un tercer borrador del acuerdo el sábado por la mañana que retuvo la referencia a la eliminación gradual del carbón y el fin de los subsidios a los combustibles fósiles, aunque diluido.

Si el texto final incluso hace mención a los combustibles fósiles, sería una inclusión sin precedentes en la historia del proceso de la COP. En las 25 COP antes de Glasgow, nunca un acuerdo ha mencionado a los combustibles fósiles como impulsores, y mucho menos como la causa principal, de la crisis climática.

El borrador insta a los países a aumentar rápidamente el uso de la generación de energía limpia mientras elimina gradualmente la energía del carbón y los «subsidios ineficientes a los combustibles fósiles». También reconoce «la necesidad de apoyo hacia una transición justa»: dinero para respaldar el empleo y los medios de vida a medida que el mundo se aleja de los combustibles fósiles. Ambas adiciones dejan el texto más abierto a la interpretación que el original.

También se mantuvo una sección que pide a las partes que actualicen sus planes de reducción de emisiones para fines del próximo año, lo que significaría que los países presentarán nuevos compromisos tres años antes de lo que se les exige ahora en virtud del Acuerdo de París de 2015. Varios países han expresado su oposición a esta nueva línea de tiempo, alegando que intenta establecer nuevas reglas para el Acuerdo de París de 2015.

También hay divisiones sobre el lenguaje sobre cuánto debería permitir el mundo que se caliente la Tierra, el futuro de los combustibles fósiles y las reglas para los mercados de carbono para evitar la reducción de emisiones de doble contabilización o el «engaño» en los créditos.

Pero el tema más polémico parece ser si las naciones ricas del mundo desarrollado deberían estar obligadas a establecer un fondo dedicado a «pérdidas y daños» para pagar dinero a los países más pobres por los impactos de la crisis climática, lo que implícitamente reconoce el enorme papel de las naciones ricas en causar la crisis climática.

El problema ha enfrentado al mundo desarrollado y en desarrollo, una característica típica de las conferencias de la COP.

Muchos países en desarrollo están descontentos con el proyecto de texto, que se refiere a un fondo potencial para pérdidas y daños, pero se centra más en crear un «diálogo», lo que podría retrasar la creación de un fondo.

Tasneem Essop, director ejecutivo de Climate Action Network (CAN), dijo que el último borrador del texto era una «clara traición de las naciones ricas» a los países pobres y vulnerables.

Estados Unidos vs.China: cómo los dos mayores emisores del mundo se comparan con el clima

Al bloquear el progreso en una instalación dedicada a pérdidas y daños, «los países ricos han demostrado una vez más su total falta de solidaridad y responsabilidad para proteger a quienes enfrentan los peores impactos climáticos», dijo Essop. «Instamos a los países en desarrollo a que actúen en interés de sus ciudadanos y se mantengan firmes frente a los matones».

Una fuente familiarizada con las conversaciones le dijo a CNN que la Unión Europea estaba en contra de establecer un fondo oficial para pérdidas y daños. Y un alto funcionario estadounidense dijo el jueves que el país no apoya la creación de dicho fondo. Otra fuente cercana a las conversaciones le dijo a CNN que Estados Unidos estaba frenando el progreso del fondo.

Un portavoz de la UE se negó a confirmar la posición del bloque, pero señaló las declaraciones de su jefe de política climática, Frans Timmermans, que hizo el viernes anterior, diciendo que las pérdidas y los daños «son una parte clave de nuestra conversación» y que era «el momento de actuar y encontrar el soluciones «al daño que la crisis climática estaba causando a las naciones vulnerables.

Más allá de la división entre países ricos y en desarrollo, están los principales productores de carbón, petróleo y gas que se oponen a un artículo que pide la eliminación progresiva del carbón y el fin de los subsidios a los combustibles fósiles.

Una fuente cercana a las negociaciones le dijo a CNN que la delegación australiana generalmente estaba callada en las conversaciones, pero estaba bloqueando el progreso en el lenguaje en torno al carbón e incluso las medidas para actualizar sus planes de emisiones para fines de 2022. Un portavoz de la delegación se negó a comentar.

Estaremos encantados de escuchar lo que piensas

Deje una respuesta

Somos Melipilla